Пресс-релиз: Виновник ДТП оспорил решение суда о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации

 09.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства потерпевшего. 27.11.2023 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП по вине гражданина П. Событие было признано страховым случаем, поскольку в результате ДТП застрахованным транспортным средством получены механические повреждения, оно направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс». Страховая компания осуществила в пользу СТОА «ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт транспортного средства в размере 696 393 рубля. Поскольку ответственность при управлении транспортным средством виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чебулинский районный суд Кемеровской области о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, причиненного в результате ДТП.

В результате рассмотрения дела судом было установлено, что гражданин П. является виновником ДТП, истец признал событие страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, организовав и оплатив его стоимость в сумме 696 393 рублей, тем самым получив право требования к виновному в ДТП лицу, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию, утверждая, что суд должен был руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), согласно которому у истца нет оснований для предъявления таких требований, его действия являются недобросовестными, заключение о стоимости ремонта не может являться надлежащим доказательством по делу, также отсутствуют доказательства кто и в каком объеме произвел ремонт поврежденного автомобиля.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда данные доводы сочла несостоятельными, поскольку заявленные требования не являются регрессными, возникновение права требования не связано с наличием или отсутствием оснований, предусмотренных ст.14 Закона, фактически заявленные требования являются суброгационными и регулируются общими нормами ГК РФ.

Таким образом, решение Чебулинского районного суда Кемеровской области о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставлено без изменения.